قال القاضي دونالد م. كتب ميدلبروكس في قاتمة 65. – صفحة الحكم بتاريخ الخميس. كتب القاضي أيضًا عن “جرأة النظريات القانونية للمدعي والطريقة التي تنتهك بها بوضوح قانون التقادم”.
وأشار ميدلبروكس إلى “عيوب هيكلية واضحة في حجة المدعي” وقال “إن مثل هذه المرافعات هي إهدار للموارد القضائية وشكل غير مقبول من تقديم مطالبة بالتعويض”.
قضية ترامب، في مارس / آذار ، استهدفت كلينتون ومجموعة من الحلفاء الديمقراطيين ، بما في ذلك الجاسوس البريطاني السابق كريستوفر ستيل ، الذي عينته شركة أبحاث معارضة تعمل في حملة كلينتون والذي جمع الملف سيئ السمعة الذي يزعم وجود علاقات بين ترامب وروسيا. قالت دعوى ترامب إنه أنفق أكثر من 24 مليون دولار للدفاع عن نفسه ضد المزاعم وطلب تعويضات ثلاثة أضعاف هذا المبلغ.
وردت أسماء أكثر من عشرين منظمة وأفراد في الدعوى ، بما في ذلك اللجنة الوطنية للحزب الديمقراطي ، التي زعمت الرئاسة بعد أكثر من خمس سنوات من هزيمة ترامب لكلينتون.
زعمت الدعوى أن المتهمين زوروا الأدلة وخدعوا مسؤولي إنفاذ القانون واستغلوا الوصول إلى مصادر البيانات شديدة الحساسية.
وكتب ميدلبروكس: “الشكوى المعدلة تفتقر إلى الجوهر والدعم القانوني ، وهي مطولة ومبالغ فيها وتسعى إلى تعديلها بالعلامات والشكاوى”.
حكم أ النجاح كلينتون ، التي طلبت من القاضي في أبريل رفض القضية ، قالت: “سواء كانت شكوى المدعي أداة لجمع التبرعات ، أو بيان صحفي أو قائمة من المظالم السياسية ، فلا مكان لها. سيتم رفضه مع التحيز “.
وبذلك انتقد ميدلبروكس جودة العمل القانوني الذي يقدمه محامو ترامب.
وكتب ميدلبروكس: “العديد من توصيفات الأحداث في الشكوى المعدلة غير مقنعة لأنها تفتقر إلى أي مزاعم محددة يمكن أن توفر دعمًا حقيقيًا للاستنتاجات التي تم التوصل إليها”.
مدير مكتب التحقيقات الفدرالي السابق جيمس ب. كومي ، وكبار مسؤولي الوكالة ثم نائب المدعي العام رود ج. استشهد القاضي على سبيل المثال بادعاء الدعوى بأن روزنشتاين “استهدف بشدة” ترامب وحملته من خلال تعيين مستشار خاص ومدعي عام للتحقيق في الدور. لعبت روسيا في انتخابات عام 2016.
قدم محامو ترامب اقتباسات لدعم قضيتهم ، والتي كتب القاضي أنها ببساطة غير صحيحة. وتزعم الدعوى أن كلينتون وكبار مسؤولي الحملة حملوا مؤامرة ونفذوها ضد ترامب وأخفوا تورطهم “وراء جدار من أطراف ثالثة”.
وكتب القاضي “التفت إلى الصفحة 96 من تقرير المفتش العام بحثًا عن دعم لاستنتاج المدعي وبيان الحجج ، لكنني لم أجد شيئًا”. وكتب ميدلبروكس أن محامو ترامب اختلفوا مع البيان ، “لكنهم لا يستطيعون وصفه بشكل خاطئ على أنه نداء”.
وقالت محامية ترامب ، ألينا حبيبة ، في بيان إن محاميها “يختلفون بشدة” مع الحكم ، معتبرة أنه “محفوف بسوء تطبيق القانون”. وقالت حبيبة إنها ستستأنف الحكم.
بعد تحقيق دام عامين ، قال المحامي الخاص السابق روبرت س. على الرغم من أن ترامب قال مرارًا وتكرارًا إن مولر الثالث برأه ، في عام 2019 أخبر مولر فريقه فقط. لم يتخذ قرار لا توجد أدلة كافية لاتهام أي عضو في “التواطؤ” وحملة ترامب بالتآمر الإجرامي.
أقر العديد من شركاء ترامب بالذنب في تهم تتعلق بحملة 2016 وروسيا ، بما في ذلك التآمر الفيدرالي أو الكذب على مكتب التحقيقات الفيدرالي.
و أ تقرير 2020 للجنة المخابرات بمجلس الشيوخ صورت حملة ترامب لعام 2016 نفسه على أنه يشكل مخاطر استخباراتية مضادة من خلال الاتصالات المهمة مع روسيا والالتزام بإخفاء المدى الكامل لسلوكها.
تركز قضية ترامب أيضًا على عمل مايكل سوسمان ، الذي عمل نيابة عن حملة كلينتون وحاول إقناع مكتب التحقيقات الفيدرالي بالتحقيق في روابط الكمبيوتر المحتملة بين خادم منظمة ترامب ومؤسسة مالية روسية تسمى Alfa Bank.
وكتب ميدلبروكس أن الدعوى القضائية لم تذكر أنه تمت تبرئة سوسمان من ارتكاب مخالفات في قضية منفصلة. قال ميدلبروكس ، عند رفع الدعوى القضائية ، إن محامي ترامب “معتمدين في المحكمة” على حد علمهم أن حججهم كانت سليمة من الناحية القانونية وليست عبثية. وكتب القاضي “لدي شكوك جدية في تلبية هذا المعيار هنا”.
بالنسبة إلى ستيل ، كتب ميدلبروكس أنه على الرغم من الإشارات العديدة إليه في دعوى ترامب ، “لم ينسب على وجه التحديد أي تصريحات كاذبة للمدعي”.
في وقت لاحق ، تناول القاضي ما قال إنه محاولة جادة للقضية لتجريم انتقاد ترامب: “من غير القانوني معارضة المدعي سياسيًا ، أو كراهية المدعي ، أو الانخراط في خطاب سياسي في ضوء سلبي بشأن المدعي. “
سلط ميدلبروكس الضوء أيضًا على الفرق بين استعداء ترامب وإيذائه: “إن استعداء الحملة الرئاسية للمدعي لا ينتج عنه خسارة مالية. لا يُقصد من البيانات الموجهة إلى جهات إنفاذ القانون أو التعليقات الواردة في حملة سياسية حث الآخرين على عدم الارتباط بالمدعي أو شركته أو التسبب في خسارة مالية مباشرة أو وشيكة.
وأضاف في وقت لاحق “علاوة على ذلك ، فإن العديد من التصريحات التي يصفها المدعي بأنها أكاذيب ضارة تعتبر كلامًا محميًا بوضوح بموجب التعديل الأول”.
